Με   την υπ’ αριθμ. 84/2001  απόφαση του ΣτΕ  κρίθηκε  ότι για την πόλη της Ερμούπολης, τόσο για τον καθαυτό  οικισμό της πόλης όσο και για τους περιαστικούς οικισμούς της, η πολεοδομική νομοθεσία που είναι εφαρμοστέα από του έτους 1989 και εντεύθεν είναι αυτή του Π.Δ  για τους παραδοσιακούς οικισμούς.
Με αυτό τον τρόπο η διοίκηση ήταν υποχρεωμένη να εφαρμόσει την απόφαση αυτή, της οποίας η κυριώτερη συνέπεια ήταν ότι ο  συντελεστής δόμησης ήταν  0,8  αντί του 2,1 που εσφαλμένα ίσχυε κατά το αρμόδιο πολεοδομικό γραφείο της νομαρχιακής  αυτοδιοίκησης Κυκλάδων.
Κατά τη γνώμη της νομαρχιακής αυτοδιοίκησης αλλά και του δήμου της Ερμούπολης η απόφαση αυτή ήταν εντελώς εσφαλμένη αφού κατά τους ιδίους η τυχόν εφαρμογή συντελεστή δόμησης 0,8 αντί του 2,1 θα «αλλοίωνε την αρχιτεκτονική φυσιογνωμία  της πόλης».
Όπως όμως είναι γνωστό ή τουλάχιστον είναι αναμενόμενο να είναι γνωστό, οι αποφάσεις του δικαστηρίου του ΣτΕ στην Ελλάδα δεν εκδίδονται προς τέρψη ή ευχαρίστηση της διοικήσεως αλλά είναι δεσμευτικές και υποχρεωτικές γι΄ αυτήν μιας και έτσι προβλέπουν οι νόμοι και το Σύνταγμα αυτής της χώρας.
Σωστή λοιπόν ή λάθος η απόφαση του ΣτΕ όφειλε να είναι υποχρεωτική για τις αρμόδιες  διοικητικές αρχές, τοπικές ή κεντρικές.
Από  της εκδόσεως της πιο πάνω αποφάσεως του ΣτΕ,  οι τοπικές ηγεσίες της Σύρου, έβαλαν σκοπό, «αμέτη –μωχαμέτη» να μην την εφαρμόσουν ποτέ. Στον αγώνα τους έκτοτε «για την διάσωση της ιστορικής αρχιτεκτονικής φυσιογνωμίας της Ερμούπολης», η οποία διάσωση θα επετυγχάνετο δια της συνεχίσεως της εφαρμογής συντελεστή δόμησης σχεδόν τριπλάσιου από αυτού που είχε κρίνει το αρμόδιο δικαστήριο του ΣτΕ ότι έπρεπε να ισχύει στην πόλη, βρήκαν πρόθυμους συμπαραστάτες τους τοπικούς βουλευτές της εποχής εκείνης και την ίδια την τότε κυβέρνηση.
Με τροπολογία τέλους μηνός Ιουλίου του έτους 2001 που εισήχθη στην Βουλή των Ελλήνων, δόθηκε «αναδρομική» !!!  ισχύ στις διατάξεις του Π.Δ του 1976, μέχρι του τέλους Ιουλίου 2002 και τέθηκε εκποδών  η νομοθετική ρύθμιση του 1989 η οποία είχε αναγνωριστεί ως ισχύουσα εκ μέρους του αρμόδιου δικαστηρίου. Ήτοι χωρίς τη νόμιμη διαδικασία τροποποίησης του πολεοδομικού καθεστώτος που καθορίζει την μορφολογία μιας πόλης και που είναι η έκδοση νέου π.δ, η Βουλή των Ελλήνων  αναδέχθηκε την «αναβάθμιση» !!!  του ρόλου της σε γραφείο εκδόσεως οικοδομικών αδειών  της Ερμουπολέως.   
Όπως ήταν αναμενόμενο η τοπική αποκεντρωμένη υπηρεσία του αρμόδιου πολεοδομικού γραφείου της νομαρχιακής αυτοδιοίκησης Κυκλάδων έσπευσε να εφαρμόσει τη «νέα» ρύθμιση και συνέχισε να εκδίδει οικοδομικές άδειες για την Ερμούπολη αλλά και για τους περιαστικούς οικισμούς της με σ.δ  2,1 προφανώς στην κατεύθυνση της διατήρησης και «σωτηρίας» της ιστορικής αρχιτεκτονικής φυσιογνωμίας της.
Όπως επίσης ήταν αναμενόμενο, ήχησαν οι καμπάνες της πόλεως ώστε «πας βουλόμενος οικοδομήσαι»  να προσέλθει άνευ καθυστερήσεως και να συνδράμει στο έργο «σωτηρίας» της Ερμουπόλεως.
Πράγματι  προσήλθαν ουκ ολίγοι ενθουσιώντες ή ασθμαίνοντες Ερμουπολίται και εντός 2 ετών (αφού η πιο πάνω νομοθετική ρύθμιση παρατάθηκε τον επόμενο Ιούλιο του 2002 για ένα εισέτι έτος, ήτοι έως τέλους Ιουλίου 2003), εξεδόθησαν ούτε λίγο ούτε πολύ γύρω στις 900 νέες οικοδομικές άδειες. Τόσες όσες δεν είχαν εκδοθεί τα τελευταία 15  συναπτά έτη.
Όπως εξ ίσου ήταν αναμενόμενο ο οικονομικός τομέας της οικοδομής, γνωστός  και ως «λοκομοτίβα» της οικονομικής μεγεθύνσεως της καθόλου Ελλάδος τα  έσχατα 50 έτη, θερμάνθηκε έως υπερθερμάνσεως, τα νοικοκυριά χρεώθηκαν στους τραπεζίτες έως υπερχρεώσεως και όλα έβαιναν καλώς ως προς την διασφαλισθείσαν «σωτηρίαν» της πόλεως.
Όπως όμως ίσως δεν ήταν αναμενόμενο  πολίται της ιδίας πόλεως Ερμουπόλεως, θεώρησαν ότι όλα τα πιο πάνω δεν ήταν ούτε σωστά, ούτε νόμιμα και προσέφυγαν κατά της πιο πάνω «νομοθετικής» ρυθμίσεως στο  ίδιο αρμόδιο Δικαστήριο του ΣτΕ.  Εφρύαξαν ως  επόμενον διάφοροι τοπικοί παράγοντες περιγράφοντας τους ανωτέρω πολίτας ως  «ξένους», «εχθρούς της πόλεως» και άλλα παρόμοια, απειλώντας τους μάλιστα ακόμη και με ξυλοδαρμούς οι οποίοι ως γνωστόν ξυλοδαρμοί αποτελούν το «ultimum» του δημοκρατικού διαλόγου στον οποίο σταθερά ήταν προσηλωμένοι οι πιο πάνω διάφοροι τοπικοί παράγοντες.

Όπως ήταν εξ ίσου αναμενόμενο για κάθε πολιτεία που επιθυμεί να διαθέτει έστω και προσχήματα δημοκρατικότητας και  νομιμότητας το αρμόδιο  δικαστήριο του ΣτΕ εν έτει 2003, ελέγχοντας την πιο πάνω «νομοθετική» ρύθμιση  της Βουλής των Ελλήνων την έκρινε παράνομη ως ευθέως αντισυνταγματική με το σκεπτικό ότι δεν είναι νόμιμο να τροποποιούνται ισχύοντες πολεοδομικοί κανονισμοί  και μάλιστα με αναδρομική ισχύ όταν αυτές οι  τροποποιήσεις εισάγουν ουσιαστικές ρυθμίσεις με μικρότερο βαθμό προστασίας  από τον ισχύοντα την στιγμή της τροποποιήσεως.
Θα  περίμενε κανείς μετά την τελευταία αυτή απόφαση του 2003 του ΣτΕ και μάλιστα στην ολομέλεια του δικαστηρίου αυτού να γίνει αυτή επιτέλους σεβαστή.
Αλλά όποιος κάτι τέτοιο θα περίμενε θα συγκατελεγόταν με ασφάλεια σε εκείνους που κατά τον γνωστό  ποιητή «καταδέχτηκαν μάταια ελπίδες τέτοιες», αφού και  οι  κεντρικοί αλλά και οι  τοπικοί αρμόδιοι, στήλωσαν τα ποδάρια για τα καλά.
Κατά πρώτον ισχυρίσθηκαν ότι υφίσταται πλέον νομοθετικό κενό, παρ΄ ότι ρητά το ΣτΕ υπέδειξε προς αυτούς δεσμευτικά ότι υφίσταται πλαίσιο εκδόσεως οικοδομικών αδειών στην Ερμούπολη, αυτό του π.δ του 1989 για τους παραδοσιακούς οικισμούς.
Κατά  δεύτερον ισχυρίσθηκαν ότι δόθηκε με γενική νέα νομοθετική ρύθμιση παράταση στο καθεστώς που εισήγαγε ως  «μεταβατική»  ρύθμιση η ακυρωμένη ήδη τροπολογία του 2001, μέχρι τέλους του 2004.
Κατά τρίτον αρνήθηκαν πλέον ( μετά το 2004 )  και μέχρι σήμερα την έκδοση νέων οικοδομικών αδειών με το επιχείρημα ότι «υφίσταται νομοθετικό κενό» και ότι ευρίσκονται «εν αναμονή» θεσπίσεως νέου π.δ για την Ερμούπολη.
 Εν ολίγοις  εκήρυξαν κανονική   πολεοδομική «ανταρσία» στην  Ερμούπολη, περιφρονώντας τις δεσμευτικές αποφάσεις του ΣτΕ για το τι και ποιοί νόμοι ισχύουν πολεοδομικά σε αυτή την πόλη  και εν τέλει «εκήρυξαν»  και  καθεστώς  αναστολής εκδόσεως οικοδομικών αδειών κυριολεκτικά με το «έτσι θέλω».
Θα ανέμενε ο κάθε καλόπιστος τρίτος μιας και η χώρα εδώ και καμμιά εικοσαριά χρόνια έχει γίνει μέλος της Ε.Ε, να υφίσταται σε αυτήν ένας στοιχειώδης μηχανισμός ελέγχου και παρακολουθήσεως περί του τρόπου με τον οποίο η διοίκηση εφαρμόζει τις δεσμευτικές γι΄αυτήν αποφάσεις του ανώτατου δικαστηρίου που σύμφωνα με τους νόμους της ιδίας αυτής χώρας είναι αρμόδιο για να την ελέγχει.
Και βεβαίως  θα ανέμενε ότι οι  αρμόδιοι δικαστικοί μηχανισμοί ελέγχου θα είχαν κινηθεί αυτοβούλως ή έστω κατόπιν υφισταμένων καταγγελιών ώστε να καταλογίσουν ευθύνες για τις παραλείψεις και τις ευθύνες της διοικήσεως.
Για όσους λοιπόν θα  ανέμεναν κάτι τέτοιο δεν θα ήταν καθόλου αναγκαίο η υπενθύμιση του ανωτέρω γνωστής ποιητικής στιχομυθίας. Θα τους ήταν αρκετή η απλή και στεγνή υπόμνηση της περαιτέρω εξελίξεως του πράγματος.

Οι  πρώτες δικαστικές καμπάνες ήδη άρχισαν να πέφτουν στις κεφαλές των  «εχθρών της πόλεως»  που τόλμησαν να καταγγείλουν τις ανωτέρω παρανομίες.
Οι  πρωταίτιοι της πρωτοφανούς διοικητικής αυθαιρεσίας της οποίας το διακύβευμα ήταν η  «σωτηρία» της πόλεως κατά τους ιδίους,  διά του τρόπου της εφαρμογής  σ.δ  τριπλασίου  του νομίμου, απολαμβάνουν πλήρους και ελευθέρας ασυλίας. Ουδεν είναι δυνατόν να καταλογισθεί σε βάρος τους.
Όλα  έχουν γίνει νόμιμα.

Παρ΄ ότι  ακόμη και η  ακυρωμένη νομοθετική τροπολογία του 2001 ουδέποτε κατά το ίδιο το ΥΠΕΧΩΔΕ  αφορούσε τους περιαστικούς οικισμούς της Ερμούπολης  και παρ΄ ότι εκδόθηκαν εκατοντάδες άδειες οικοδομής σε αυτούς με σ.δ 2,1 αντί του 0, 8.
Παρ΄ ότι υφίστανται έγγραφες καταγγελίες  προς τις αρμόδιες δικαστικές αρχές εδώ και αρκετό καιρό.
Παρ΄ ότι το ζήτημα έχει  λάβει μεγάλη δημοσιότητα σε εθνικό επίπεδο πλέον.
 Μήπως είναι καιρός έστω και για τα προσχήματα να ασχοληθούν οι αρμόδιοι δικαστικοί ή άλλοι μηχανισμοί  με τη στοιχειώδη τήρηση της νομιμότητας και του δικαίου στην πολεοδομική περίπτωση της Ερμούπολης ;

Πόσο γυμνός πια πρέπει να είναι ο βασιλιάς για να είναι δυνατόν αυτό να διαπιστωθεί χωρίς να είναι αναγκαίο να τιμωρηθεί γι΄αυτό το μικρό, ανόητο παιδί που θα φωνάξει  επιτέλους  ότι  «ο βασιλιάς είναι γυμνός».

ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΟ
2000:   Ιδιοκτήτης  διατηρητέου ακινήτου στην Ερμούπολη, προσφεύγει στο ΣτΕ, ζητώντας την ακύρωση οικοδομικής αδείας σε όμορο οικόπεδο.

2000:  Το πολεοδομικό γραφείο Σύρου της  Ν. Α  Κυκλάδων εφαρμόζει στην Ερμούπολη και τους περιαστικούς οικισμούς της το από 1976 Π.Δ. Κατ΄ αυτήν ο εφαρμοστέος σ. δ  που   προκύπτει είναι της τάξης του 2,1 για όλα τα κτίρια.

2001: Ο  αρχιτέκτων Μάριος Κατσουρός εκδίδει σύγγραμμα στο οποίο παραθέτει στοιχεία με τα οποία αμφισβητούνται : α/ η  ύπαρξη ισχύοντος εγκεκριμένου ρυμοτομικού  στην Ερμούπολη  β/ ο τρόπος εφαρμογής του Π.Δ του 1976, ως προς το ύψος των κτιρίων και τον εφαρμοζόμενο σ. Δ  γ/ η νομιμότητα της εκδόσεως οικοδομικών αδειών στην ίδια πόλη

2001:  Εκδίδεται η υπ’ αριθμ. 84/2001  απόφαση του 5ου τμήματος του ΣτΕ η οποία δέχεται την  αίτηση ακυρώσης του ιδιοκτήτη του διατηρητέου ακινήτου και ακυρώνει την άδεια οικοδομής του ομόρου οικοπέδου.  Ταυτόχρονα το δικαστήριο κρίνει και αποφασίζει ότι  η εφαρμοστέα πολεοδομική  νομοθεσία στην Ερμούπολη  είναι αυτή του Π. Δ του 1989 περί παραδοσιακών οικισμών και όχι αυτή του Π.Δ του 1976. Κυριότερη συνέπεια της απόφασης αυτής είναι ότι:  α/ Όλες οι άδειες οικοδομής στην πόλη από του 1989 μέχρι του 2001 είναι ακυρωτέες β/ Από της εκδόσεως της αποφάσεως αυτής η διοίκηση οφείλει να προσαρμοστεί αναλόγως γ/ Ο σ.δ  από  2,1  καθορίζεται σε 0,8.

2001:  Η  Βουλή των Ελλήνων δέχεται υπουργική τροπολογία στο ν. 2940/01 (άρθρο 5 παρ. 12) για  αναδρομική ισχύ από του 1976 έως και 31/7/2002 του Π.Δ του 1976, μόνο  για τον οικισμό της Ερμούπολης.

2002:  Η  Βουλή των Ελλήνων δέχεται υπουργική τροπολογία στο ν. 3044/02 (άρθρο 14 παρ. 5) με την οποία η χρονική ισχύς της τροπολογίας του  άρθρου 5 παρ. 12 του ν. 2940/01  παρατείνεται έως 31/7/2003.

2002:  Η  Διεύθυνση νομοθετικού έργου του ΥΠΕΧΩΔΕ  στο υπ’ αριθμ. 12203/28-6-2002 έγγραφο της κατηγορηματικά τονίζει ότι  το άρθρο 5 παρ. 12 του ν. 2940/2001  αναφέρεται και δίδει αναδρομική ισχύ στο Π.Δ του 1976 μόνο για τον οικισμό  Ερμουπόλεως Σύρου, ρητώς εξαιρουμένων των περιαστικών οικισμών της «Ανάστασις», «Καρναρόλες»,  «Καμίνια».

2002- 2003:  Το πολεοδομικό γραφείο Σύρου της Ν.Α  Κυκλάδων εκδίδει περίπου 800 άδειες οικοδομής στον οικισμό της Ερμούπολης και στους περιαστικούς οικισμούς εφαρμόζοντας το Π.Δ του 1976 ( σ.δ 2,1 ), μεταξύ των οποίων και νέα άδεια στο όμορο οικόπεδο του διατηρητέου οικήματος εντός της Ερμουπόλεως η οποία είχε ακυρωθεί από το ΣτΕ με την υπ’ αριθμ. 84/2001 απόφαση του. Το περιεχόμενο της νέας αυτής άδειας είναι πανομοιότυπο με αυτό της  ήδη ακυρωθείσας. Ο ιδιοκτήτης του όμορου διατηρητέου ακινήτου επανπροσφεύγει στο δικαστήριο του ΣτΕ.

2003:  Το δικαστήριο του ΣτΕ συνεδριάζει στην ολομέλεια του και εκδίδει την υπ’ αριθμ. 2526/2003 απόφαση του, με την οποία κρίνονται παράνομες ως αντισυνταγματικές οι τροπολογίες που δέχτηκε η Βουλή των Ελλήνων με τα άρθρα 5 παρ. 12 του ν. 2940/01 και 14  παρ. 5 του ν. 3044/02. Η ομόφωνη αιτιολογία του δικαστηρίου στην οποία στηρίζεται η απόφαση αυτή «η ανωτέρω ρύθμιση του ν. 2940/01 είναι ανίσχυρη ως αντίθετη προς τη διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 24 του Συντάγματος, εφ΄όσον με αυτή τίθενται εκποδών όροι και περιορισμοί δομήσεως του οικισμού της Ερμουπόλεως που είχαν θεσπισθεί εν όψει του χαρακτηρισμού της ως παραδοσιακού και επανέρχονται σε ισχύ για περιορισμένο χρονικό  διάστημα κανόνες δομήσεως οι οποίοι είχαν θεσπισθεί πριν από το χαρακτηρισμό του, χωρις η μεταβολή αυτή να στηρίζεται σε εκτίμηση της φυσιογνωμίας και των ειδικότερων χαρακτηριστικών του οικισμού αφού μελέτη για τον πολεοδομικό σχεδιασμό της Ερμουπόλεως δεν είχε προηγηθεί».

2003:  Ο  Νομάρχης Κυκλάδων Δ. Μπάιλας, απευθύνει προς την Δ/νση Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος της Ν.Α το υπ’ αριθμ. 3647/4-8-2003 έγγραφο του  στο οποίο  γνωρίζει στην υπ’ αυτόν υπηρεσία «ότι δεν υφίσταται πλέον νομοθετικό πλαίσιο που να καθορίζει την έκδοση αδειών στην Ερμούπολη» , «δεν θα δέχεσθε πλέον καμία μελέτη για έκδοση οικοδομικής άδειας στην Ερμούπολη», «μελέτες θα γίνονται δεκτές μετά την ολοκλήρωση της επιστημονικής έρευνας από το ΕΜΠ και την έκδοση του νέου Π.Δ της Ερμούπολης», «όσοι φάκελοι κατατέθηκαν τις τελευταίες ημέρες του Ιουλίοκαι απρουσιάζουν σοβαρές ελλείψεις, αφού τεθούν υπ’ οψιν του, θα επιστραφούν».

2003:  Ο Νομάρχης Κυκλάδων Δ. Μπάιλας, με το υπ’ αριθμ. 4568/22-9-2003 έγγραφο του προς την ιδία πιο πάνω Διεύθυνση Πολεοδομίας της Ν.Α , γνωρίζει σε αυτήν «όσες οικοδομικές άδειες έχουν κατατεθεί μέχρι 31/7/2003 με πλήρεις φακέλους μελετών θα αποστέλονται για γνωμοδότηση στο ΣΧΟΠ και θα εκδίδονται σύμφωνα με το ειδικό Π.Δ του έτους 1976 της Ερμούπολης».

2003: Ο  αρχιτέκτων Μάριος  Κατσουρός καταθέτει έγγραφη καταγγελία στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Σύρου για  σοβαρές παραβιάσεις  του νόμιμου πολεοδομικού πλαισίου για την Ερμούπολη.

2004: Η  Διεύθυνση Ο.Κ.Κ του ΥΠΕΧΩΔΕ αποστέλλει στη Ν.Α  Κυκλάδων το υπ’ αριθμ. 800/ 9-1-2004  έγγραφο της, απαντώντας σε σχετικό ερώτημα του  Νομάρχη Κυκλάδων Δ. Μπάιλα. Το έγγραφο  αυτό επιγράφει ως θέμα του «έκδοση και αναθεώρηση οικοδομικών αδειών στην Ερμούπολη Σύρου» και δίδει οδηγίες στη Ν.Α  για τον τρόπο έκδοσης και αναθεώρησης οικοδομικών αδειών στην Ερμούπολη μετά την έκδοση της απόφασης 2526/03 της Ολ. ΣτΕ.
Επί λέξει: « Δεν απαγορεύεται  η χορήγηση οικοδομικών αδειών με βάση τις διατάξεις των ν. 2940/01 και 3044/02 ( ήτοι του Π. Δ του 1976 )εφ΄όσον συντρέχουν οι  σχετικές προυποθέσεις υποβολής τους πριν την 31/7/2003, κάνοντας χρήση των μεταβατικών διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 26 ν. 2831/2000». 
Αν κάποιος ήθελε ανατρέξει στην παρ. 1 του άρθρου 26 του ν. 2831/2000 θα διαπίστωνε εύκολα ότι αυτό αναφέρεται σε περιπτώσεις τροποποιήσεως ισχυουσών πολεοδομικών  κανόνων και βέβαια όχι σε αποφάσεις δικαστηρίων οι οποίες κρίνουν ποιό πολεοδομικό  καθεστώς ισχύει κάθε φορά  και στην περίπτωση της Ερμούπολης από το 2001 το δικαστήριο του ΣτΕ έχει δεσμευτικά για τη διοίκηση κρίνει ότι ισχύει το Π.Δ του 1999 για τους παραδοσιακούς οικισμούς και όχι αυτό του 1976 .
Παρ΄όλα αυτά εκδίδεται το πιο πάνω έγγραφο προς τη Ν.Α και με αυτό της δίδεται οδηγία και για τη διαδικασία αναθεώρησης των αδειών που έχουν εκδοθεί  με βάση το ήδη κριθέν ως ανίσχυρο Π.Δ του 1976.
Το έγγραφο δεν αναφέρεται στο ισχύον από της εκδόσεως της  2526/03 Ολ.  ΣτΕ πολεοδομικό καθεστώς της Ερμούπολης αλλά εμμέσως πλην σαφώς προκύπτει ότι αυτό είναι του Π.Δ  περι παραδοσιακών οικισμών του 1989.

2004 :  Η Ν. Α  Κυκλάδων  εξακολουθεί και εκδίδει  άδειες οικοδομής , με βάση τις παράνομες τροπολογίες των ν. 2940/01 και 3044/02 και όχι μόνον εφ όσον ο φάκελος είχε υποβληθεί μέχρι τις 31/7/2003. Ο προιστάμενος της αρμόδιας υπηρεσίας βεβαιώνει ότι αυτό γίνεται δυνάμει νέας γενικής μεταβατικής διατάξεως νόμου που συμπεριλαμβάνει και τη περίπτωση της Ερμούπολης.

2003- 2004 - 2005:  Συνεχή δημοσιεύματα του τοπικού τύπου για το πολεοδομικό ζήτημα της Ερμούπολης.

2005:  Δημοσιεύματα του περιοδικού ΑΝΤΙ  για  όλα τα ανωτέρω ζητήματα.

2005 :  Η Εισαγγελία Πρωτοδικών   Σύρου ασχολείται για πρώτη φορά με το ζήτημα ( 22/7/2005 ) και αναθέτει τη  διενέργεια ελέγχου και κατάρτιση σχετικού πορίσματος στο ΣΕΕΔ, στα πλαίσια προκαταρκτικής  ποινικής εξετάσεως.

2005:  Ο  Νομάρχης Κυκλάδων Δ. Μπάιλας καταθέτει μήνυση για συκοφαντική δυσφήμηση κατά του αρχιτέκτονα Μάριου Κατσουρού  (7/10/2005)  για δημοσίευμα της 17/6/2005. Παρ΄ ότι η μήνυση είναι απαράδεκτη ως εκπρόθεσμη (κατάθεση της μετά 3μηνο από της δημοσιεύσεως)  γίνεται δεκτή ( 2/12/2005 ) και ασκείται ποινική δίωξη. Κατά την  προδικαστική διαδικασία ούτε καν καλείται ο  κατηγορούμενος  Μάριος Κατσουρός για να δώσει εξηγήσεις ή για να απολογηθεί. Η εναντίον του διαδικασία ούτε κάν συσχετίζεται με την  ήδη  διεξαγόμενη προκαταρκτική εξέταση από την  ίδια Εισαγγελία για το πολεοδομικό ζήτημα της Ερμούπολης παρ΄ ότι η κατά αυτού κατηγορία σχετίζεται  άμεσα με αυτό. Ορίζεται δικάσιμος η 22/03/2006.

2006:  Ο  κατηγορούμενος Μάριος  Κατσουρός  λαμβάνει κλήση  (2/2/2006) για να εμφανιστεί στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σύρου ως κατηγορούμενος για συκοφαντική δυσφήμηση του Νομάρχη Κυκλάδων Δ. Μπάιλα.
Αναζητά εγγράφως την τύχη ή το αποτέλεσμα της απο 7/2005 ερεύνης του ΣΕΕΔ. Η Εισαγγελία Πρωτοδικών Σύρου απαντά σε αυτόν ότι έχει αποσταλεί σε αυτήν το σχετικό διαβιβαστικό έγγραφο από το ΣΕΕΔ ήδη από τον Οκτώβριο του 2005, χωρίς να έχει συναποσταλεί το πόρισμα και τα σχετικά έγγραφα παρ΄ότι σημειώνονται ως συνημμένα και αντικείμενα του πιο πάνω διαβιβαστικού.
Μετά από παρέλευση ημερών το πόρισμα ανευρίσκεται στα γραφεία της πιο πάνω Εισαγγελίας και παραδίδεται αντίγραφο του στον κατηγορούμενο, ενώ παραδίδεται πλέον και στον αρμόδιο Εισαγγελέα.
Ο  ήδη κατηγορούμενος  Μ. Κατσουρός ζητά να λάβει από το πολεοδομικό γραφείο Σύρου αντίγραφα των  εκδοθέντων οικοδομικών αδειών από του 1999 και εντεύθεν. Η Εισαγγελία δέχεται το έννομο συμφέρον του και παραγγέλει την Ν.Α να του παραδώσει τα αιτηθέντα. Δεν του παραδίδεται τίποτε έως και την ημέρα της δίκης ( 22/3/2006).
 
2006: Στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σύρου εκδικάζεται η μήνυση του νομάρχη Δ. Μπάιλα  κατά του αρχιτέκτονα Μ. Κατσουρού με αντικείμενο τη συκοφαντική δυσφήμηση του πρώτου από τον δεύτερο. Ο  εισαγγελέας της έδρας δέχεται ότι καλώς η  Ν.Α  δεν έχει δώσει τα αιτηθέντα έγγραφα προς τον κατηγορούμενο καθ ότι δεν δύναται προς τούτο όπως έχει δηλωθεί εγγράφως από αυτήν, παρ΄ ότι δεν έχει ανακληθεί από την Εισαγγελία η σχετική παραγγελία της.
Ο  δήμαρχος της Ερμούπολης Γ. Δεκαβάλας, μάρτυς κατηγορίας, δηλώνει στο Δικαστήριο ότι έχει λάβει γνώση του πορίσματος του ΣΕΕΔ προ μηνός περίπου μετά από σχετική αίτηση του ( δεν ανέφερε προς ποιον απηύθυνε την σχετική αίτηση του ) . 
Ως προς την εκπρόθεσμη κατάθεση της  μηνύσεως του ο  νομάρχης καταθέτει ότι δεν διαβάζει το ΑΝΤΙ ούτε τοπικές εφημερίδες και ότι του εγνώρισε το δημοσίευμα μετά την 15/7/2005 συνεργάτης του στη Νομαρχία, ο οποίος το έμαθε υπό την ιδιότητα του ως πρόεδρος αντισφαιριστικού ομίλου της Σύρου και όχι ως υπεύθυνος του γραφείου τύπου του Νομάρχη που δηλώνει ότι είναι.
Ο δήμαρχος Ερμούπολης καταθέτει ότι το σχετικό δημοσίευμα στο ΑΝΤΙ της 24/6/2005 το πληροφορήθηκε από τον Νομάρχη, παρ΄ότι την ίδια ημερομηνία ( 24/6/2005) στο ΑΝΤΙ έχει συν – δημοσιευτεί η δική του απάντηση στην προηγούμενη  έρευνα του περιοδικού. Το αιτιολογεί καταθέτοντας ότι δεν είχε ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τη δημοσίευση ή μη της δικής του απάντησης.
 Το  Δικαστήριο πείθεται για το εμπρόθεσμο και παραδεκτό της μηνύσεως και καταδικάζει τον Μ. Κάτσουρο για απλή  δυσφήμηση του προσώπου του νομάρχη Κυκλάδων Δ. Μπάιλα σε 8 μήνες φυλάκιση με 3ετη αναστολή, ενω ο εισαγγελέας της έδρας ζητά την καταδίκη του για συκοφαντική δυσφήμηση.

Ο  καταδικασθείς ασκεί έφεση.
Το αποτέλεσμα της προκαταρκτικής εξετάσεως για τυχόν διάπραξη ποινικών αδικημάτων σχετικά με την εφαρμογή ή την παράλειψη εφαρμογής των  ισχυόντων πολεοδομικών κανόνων για την Ερμούπολη και την εφαρμογή ή όχι δικαστικών αποφάσεων σχετικών με τον έλεγχο της διοίκησης για το ίδιο ζήτημα εκρεμμεί  μέχρι και σήμερα.